Stock Options Alimony

Seuls quelques cas rapportés examinent la mesure dans laquelle les options d'achat d'actions constituent un revenu aux fins de la pension alimentaire pour époux ou conjoint de fait. Nous allons commencer par discuter de l'étendue limitée de la loi disponible et ensuite examiner comment la loi pourrait se développer à l'avenir. Cas où l'on fait valoir que les options d'achat d'actions constituent un revenu La principale cause selon laquelle les options d'achat d'actions sont un revenu aux fins de la pension alimentaire pour époux est In re Kerr, 77 Cal. App. 4 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). Dans Kerr, le mari recevait régulièrement des options d'achat d'actions comme un avantage supplémentaire de l'emploi. Le tribunal de première instance a soutenu que le régime d'options faisait partie de la rémunération globale des maris tirée de l'emploi et doit être pris en considération dans l'établissement de la pension alimentaire pour les conjoints et des pensions alimentaires pour enfants. 91 Cal. Rptr. 2d à 377. La prise en compte du paquet était toutefois difficile, car la valeur des options des maris dépendait de la valeur du stock d'employeurs, nombre qui tendait à varier considérablement avec le temps. Le tribunal a résolu le dilemme en fondant son soutien monétaire sur le revenu des maris et les primes seulement. Ensuite, en plus de son ordre de soutien. Le tribunal a ordonné au mari de transférer à la femme 40 p. 100 de la propriété véritable dans les options d'achat d'actions futures Qualcomm qu'il a exercées jusqu'au 1er avril 2003, date à laquelle le prix de 40 p. 100 serait réduit à 25 p. Id. Ainsi, en tant qu'incident de soutien du conjoint, le tribunal de première instance a accordé à la femme un pourcentage déterminé du bénéfice de toute option d'achat d'actions que le mari a réellement exercé à l'avenir. Le mari a fait appel, soutenant que le tribunal ne pouvait pas attribuer un pourcentage précis des options comme un incident de soutien du conjoint. En particulier, il a soutenu que l'attribution des tribunaux de première instance équivaut à une division de biens distincts. La cour a rejeté sommairement cet argument: Contrairement à l'argument du mari, l'épouse ne recevra pas une partie de ses biens distincts s'il exerce une option d'achat d'actions. Au lieu de cela, le revenu que le mari reçoit lors de l'exercice d'une option est correctement pris en considération aux fins de l'établissement du soutien. Id. À 379. Le deuxième de ces deux phrases a plus de sens que le premier. Les options d'achat d'actions gagnées par le mari après la fin du mariage n'étaient évidemment pas des biens communautaires et l'ordonnance de soutien des tribunaux a donc divisé un actif distinct. Mais le mari n'a pas expliqué pourquoi cette division était inappropriée. Le soutien du conjoint est toujours fondé sur le revenu séparé de la poste, en fait, le but même d'un prix du conjoint est d'attribuer au bénéficiaire une part du revenu futur des payeurs. Il n'y a aucune raison logique pour laquelle l'attribution à la femme d'une partie des options d'achat d'actions de l'époux après le divorce devrait être plus injurieuse que de lui attribuer une partie du salaire de l'époux après le divorce. Le mari essayait d'utiliser un argument de division de propriété pour gagner une question de soutien du conjoint, et le tribunal a tout à fait raison rejeté sa position. Après avoir conclu que le tribunal de première instance n'a pas divisé de façon irrégulière des biens distincts, la cour d'appel a alors approuvé la décision du tribunal de première instance de déclarer sa sentence sous la forme d'un pourcentage: Le dossier dont nous sommes saisis reflète que le tribunal a soigneusement pesé Exerçant son large pouvoir discrétionnaire de rendre son ordonnance alimentaire en fonction d'un pourcentage du revenu une fois que les options d'achat d'actions ont été exercées et après que le gain financier a été réalisé. En fixant un pourcentage de gains incertains, le tribunal tentait d'éviter un nombre indéterminé d'audiences futures au cours desquelles les détails des revenus, des dépenses, du succès ou de l'échec des investissements, des conséquences fiscales et de l'équité doivent être réévalués. En règle générale, l'utilisation de pourcentages pour déterminer le soutien permettra de supprimer la nécessité d'autres litiges avec ses coûts associés, et souvent, des bouleversements émotionnels. Id. L'approbation par les tribunaux d'une indemnité de pourcentage doit être comprise dans le contexte de la loi sur le soutien du conjoint de Californie, qui permet généralement des récompenses de soutien conjoint variable ou croissante. Alors que certains États sont d'accord avec la Californie sur ce point, d'autres tribunaux estiment que le soutien du conjoint doit prendre la forme d'un montant fixe qui ne peut varier à l'avenir, sauf si un tribunal trouve des circonstances changées. Voir généralement Brett R. Turner, Redéfinition de la pension alimentaire en période de transition: Cas récents sur la loi du soutien conjugal, 4 Litige en matière de divorce 221, 225-27 (1992) (discuter de la scission d'autorité) cf. Brett R. Turner, Pensée de réadaptation reconsidérée: La deuxième vague de la réforme du soutien du conjoint, 10 Divorce Litigation 185, 195-200 (1998) (en combinant des sentences temporelles et permanentes, le tribunal peut construire un certain degré de variance automatique de soutien , Même dans les États où une attribution de pourcentage ou une disposition d'escalator n'est généralement pas autorisée). Dans les États qui n'autorisent pas les divers prix de soutien, la forme de soutien accordée dans Kerr est évidemment inappropriée. Néanmoins, la substance de la participation de Kerr est que l'exercice d'options d'achat d'actions crée un revenu aux fins de la pension alimentaire pour époux et que la détention ne dépend en aucune façon de la forme que prend la sentence. Après avoir approuvé le concept d'attribution d'un pourcentage, le tribunal de Kerr a ensuite examiné si le pourcentage spécifique accordé était excessif sur les faits. Sur ce point, le mari se porta mieux, car le prix du stock en question avait beaucoup augmenté. En conséquence, l'intérêt pour les bénéfices tirés des options, ajouté à l'allocation de soutien traditionnel des tribunaux de première instance et à la capacité de gain des femmes, a dépassé ses besoins raisonnables. Ainsi, le montant de la prime de pourcentage était excessif: le tribunal n'a pas été présenté avec la gamme typique de l'activité stock qui générerait un revenu supplémentaire de l'exercice des options. En raison de l'énorme augmentation de la valeur des actions de Qualcomm et, par conséquent, des options d'achat d'actions pour les maris, l'ordonnance de soutien des tribunaux dépassera de loin le niveau de vie des parties, même en tenant compte de leurs antécédents d'investissement et de réinvestissement. 91 Cal. Rptr. 2d à 379. L'affaire a été renvoyée avec les instructions suivantes: Nous renvoyons la question au tribunal de première instance afin de déterminer un montant de soutien supplémentaire qui est juste et équitable (Code de la Famille Famille 4320, al. Comme un point de référence à l'égard duquel les autres facteurs statutaires doivent être pesés. Une fois que le tribunal le fera, une indemnité de soutien de pourcentage fondée sur le revenu d'option exercé par le mari serait admissible tant que le tribunal fixe un montant maximal proportionnel à ses conclusions du niveau de vie conjugal. Id. Les questions sur lesquelles le mari prévalait à Kerr sont tout aussi importantes que les questions sur lesquelles l'épouse a prévalu. La théorie de la femme était apparemment que ses contributions passées à la capacité de gagner des maris et au mariage en général l'ont accordée à une part des revenus futurs des maris. Le tribunal a fermement rejeté cette théorie, en réaffirmant plutôt le principe de base selon lequel le soutien du conjoint vise à permettre au bénéficiaire de vivre selon le niveau de vie conjugal. Si le payeur est capable de s'élever au-dessus du niveau de vie matrimonial après le divorce, le bénéficiaire n'a pas le droit de participer à la prime des payeurs, même si cette prime provient en partie des cotisations des bénéficiaires au mariage. Cette règle a été traditionnellement appliquée lorsque le bénéficiaire demande une augmentation de l'aide, fondée uniquement sur une augmentation du revenu des payeurs, sans augmentation correspondante des besoins financiers des bénéficiaires. Le but de la pension alimentaire est de s'occuper des besoins des femmes après le divorce, de ne pas lui fournir un plan d'intéressement à vie. Homer H. Clark Jr. La loi des relations familiales aux États-Unis 17,6 à 282 (2 e éd., 1987). Voir généralement Brett R. Turner, Redéfinir la pension alimentaire en période de transition: jurisprudence récente portant application de la norme sur les circonstances modifiées, 6 Litige en matière de divorce 241, 247-48 (1994). La deuxième partie de l'opinion Kerr estime que les gains futurs qui prennent la forme d'options d'achat d'actions ne sont pas sensiblement différents de revenus futurs qui prennent la forme de salaire. En d'autres termes, pour utiliser le terme de Professeur Clarks, un plan de participation aux bénéfices à vie ne devient acceptable que parce que les bénéfices partagés sont autre chose qu'un salaire traditionnel. On pourrait faire valoir que la règle traditionnelle est dépassée et que le soutien conjugal devrait être une forme de plan de participation aux bénéfices de nombreux États, en fait, accepter quelque chose près de ce point quand ils accordent une pension alimentaire remboursement à un conjoint qui contribue à l'autre conjoint professionnels éducation. Voir généralement Brett R. Turner, Distribution équitable de la propriété 6.21 (2e éd., 1994, suppl., 1999). Il est toutefois difficile de comprendre pourquoi les règles fondamentales relatives à la nature fondamentale de la pension alimentaire pour époux doivent différer selon la forme que prennent les gains futurs. Si Clark a tort, et le soutien du conjoint est la participation aux bénéfices, alors le bénéficiaire devrait être en mesure d'atteindre les salaires futurs et les options d'achat d'actions futures. Mais aucun État n'a jusqu'à présent adopté une telle restructuration fondamentale de la nature du soutien du conjoint. Tant que le soutien du conjoint continue d'être un moyen de répondre aux besoins financiers et non quelque chose qui ressemble à un plan de participation aux bénéfices, toute attribution d'options d'achat d'actions futures doit être limitée par l'étendue des besoins financiers des bénéficiaires, vivant. Le Seither c. Seither, n o 98-02590, 1999.FL.0049762 (Appendice de la Loi de 1999 sur la taxe sur la valeur ajoutée 1999) . Là, la femme a soutenu devant le tribunal de première instance que les options étaient des revenus, elle n'a pas fait valoir qu'elles étaient des biens matrimoniaux. Le mari n'a pas présenté de preuve contester le témoignage des comptables de la femme que les options devraient être considérées seulement dans l'établissement de la pension alimentaire. Étant donné cet état du dossier, le mari n'était évidemment pas en bonne position pour porter plainte en appel que le tribunal de première instance a commis une erreur en traitant les options comme un revenu. Le tribunal a déclaré: Dans cette affaire, le tribunal de première instance a refusé de considérer les options comme un atout et plutôt considéré comme un revenu à la disposition du mari pour les pensions alimentaires et les pensions alimentaires pour enfants. Nous croyons qu'il serait inapproprié, surtout dans ce dossier, de limiter le pouvoir discrétionnaire des tribunaux de première instance en affirmant que les options ne peuvent jamais constituer un revenu. 1999.FL.0049762 18. Le tribunal a ensuite qualifié cette déclaration en ajoutant la note de bas de page suivante: Nous notons que si un tribunal de première instance a décidé de traiter certaines options d'achat d'actions comme un actif, il ne semble pas pouvoir traiter ces mêmes options comme un revenu à cette fin De calculer la pension alimentaire. Id. 18 n.4 (pas d'italique dans l'original). La phrase la plus importante de la note ci-dessus est soulignée: ces mêmes options. La note de bas de page suggère que si un ensemble donné d'options est traité comme une propriété, il ne pourrait pas être traité comme un revenu. Dans la plupart des cas, cependant, le conjoint qui détient les options recevront quelques options avant le divorce et d'autres options après le divorce. Rien dans la note de bas de page ci-dessus empêcherait le tribunal de traiter les options acquises après le mariage comme un revenu tout en traitant les options acquises pendant le mariage en tant que bien. En effet, étant donné que les options d'achat d'actions peuvent être traitées comme un revenu dans la première quote-part de l'exploitation, ce modèle de traitement semble très conforme à la loi de la Floride. Il convient de souligner que les options peuvent être traitées comme un revenu pour le conjoint non propriétaire ainsi que pour le conjoint propriétaire. Dans l'arrêt Bybee c. Bybee, 879 S. W.2d 793, l'époux possédait au moment du divorce un intérêt dans un régime d'options d'achat d'actions. Peu de temps avant le divorce, le régime a vendu l'intégralité de son stock à une autre société et n'existait apparemment qu'en tant que fonds détenus par un fiduciaire, dans l'attente de la formalité de la distribution. Le tribunal de première instance a accordé la pension alimentaire de la femme, et le mari a fait appel, arguant que la part de la femme dans le solde du régime, si elle était prudemment investie, suffirait à combler ses besoins financiers. La cour d'appel a accepté et annulé la sentence. La part des épouses, même si elle est investie de manière conservatrice en tant que 4, produirait un revenu de 28 000, ce qui permettrait à la femme de répondre à ses besoins réclamés et d'ajouter à son actif total sans conséquences fiscales immédiates. Id. À 795. Cas selon lesquels les options d'achat d'actions ne constituent pas un revenu Les cas où les options d'achat d'actions ne constituent pas un revenu tendent à impliquer des faits précis et limités. Dans Denley c. Denley, 38 Conn. App. 349, 661 A.2d 628 (1995), l'ordonnance initiale de divorce prévoyait que le mari conserverait certaines options d'achat d'actions acquises auprès de son employeur. L'opinion ne l'indique pas expressément, mais il est juste de supposer que l'épouse a reçu des biens compensatoires pour compenser ses droits dans ces options. Le tribunal a également accordé le soutien du conjoint. Un an plus tard, le mari a déposé une requête visant à réduire le soutien, alléguant que son revenu a chuté quand il a perdu un client important. La femme a soutenu en réponse que le mari avait un revenu supplémentaire d'exercer les options d'achat d'actions qui lui a été attribué dans le décret de divorce. Le tribunal de première instance a considéré le produit comme un revenu et a rejeté la motion des maris. La Cour d'Appel a constaté une erreur: Le simple échange d'un bien attribué en tant que bien dans un décret de dissolution, en espèces, sous la forme liquide de l'actif, ne transforme pas le bien en un revenu. Simms c. Simms, 25 Conn. App. 231, 234, 593 A.2d 161, certif. Refusé, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Le fait que l'actif, lorsqu'il est converti en espèces, a fourni un profit n'est pas pertinent parce que seulement en cas de fraude une modification peut être fondée sur une augmentation de la valeur des actifs. Id. Le tribunal de première instance n'aurait pas dû inclure le profit que le demandeur avait généré en exerçant les options d'achat d'actions dans sa détermination de l'existence ou non d'une modification substantielle des circonstances des parties. 661 A.2d à 631. La cour a néanmoins confirmé le jugement des tribunaux de première instance, estimant que le mari n'avait pas prouvé que les comptes supplémentaires gagnés par le mari ne compenseraient pas le revenu gagné du compte perdu. En d'autres termes, l'erreur des tribunaux en considérant les options d'achat d'actions comme un revenu était jugée inoffensive. Denley soutient que les options qui ont été traitées comme des biens et attribuées au propriétaire ne peuvent plus être traitées comme un revenu. Fondamentalement, elle applique la même règle que la note de bas de page mentionnée ci-dessus dans l'affaire Seither c. Seither, n o 98-02590, 1999.FL.0049762 (Appendice c. Dans la mesure où le tribunal a jugé que les gains en capital ne peuvent être considérés comme des revenus qu'en cas de fraude, il convient de noter que cette règle stricte n'est pas suivie dans de nombreux autres États. Voir généralement Brett R. Turner, Redéfinition de la pension alimentaire en période de transition: Cas récents concernant la loi sur le soutien du conjoint, 4 Litige en matière de divorce 221, 230-31 (1992) (les cas où le soutien peut être fondé sur les biens aussi bien que sur le revenu) . En outre, le fondement de la règle semble être que seules des modifications imprévues justifient une modification et que la fluctuation de la valeur des actifs est toujours prévisible. Par exemple. Simms c. Simms, 25 Conn. App. 231, 593 A.2d 161, cert. Refusé, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Aussi vrai que ce point peut être concernant la grande majorité des actifs, il est particulièrement faux concernant les options d'achat d'actions, qui ont tendance à fluctuer considérablement en valeur pour des raisons qui sont difficiles ou impossibles à prévoir à l'avance. Si le Connecticut appliquait Denley sur des faits semblables à ceux de Kerr, où le stock augmentait de façon spectaculaire et imprévisible, une véritable injustice pouvait en résulter. Bien sûr, l'augmentation ne permettrait encore de modifier que jusqu'au niveau des besoins réels des bénéficiaires qui était le bloc sur lequel la femme et le tribunal de première instance à Kerr finalement trébuché. Analogie aux prestations de retraite Étant donné que la plupart des États n'ont pas encore examiné directement la question de savoir si les options d'achat d'actions constituent un revenu aux fins de la pension alimentaire pour époux, les avocats de cette question seront forcés de rechercher une autorité analogue. Heureusement, la question de savoir si le même avantage peut constituer à la fois des biens aux fins de la division de biens et des revenus à des fins de soutien du conjoint a été soulevée dans plusieurs autres contextes. Le contexte le plus courant est celui de la retraite. La loi sur l'examen des prestations de retraite fait l'objet d'une scission d'autorité. Une ligne de jurisprudence soutient que les prestations de retraite peuvent constituer à la fois des biens aux fins de la division des biens et des revenus à des fins de soutien du conjoint. Riley c. Riley, 82 Md. App. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman c. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) Dans l'affaire Albrich, 162 Or. Application. 30, 987 P.2d 542 (1999) Dans l'affaire Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno c. Moreno, 24 Va. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs c. Sachs, 163 Vt 498, 659 A.2d 678 (1995). Dans certains cas, les lois pertinentes indiquent que les prestations de retraite constituent à la fois un actif matrimonial et une source de pension alimentaire pour époux et considèrent que toute incompatibilité incombe au législateur. Par exemple. Moreno. D'autres cas reposent sur la règle de longue date selon laquelle les biens et le revenu peuvent être une source de soutien du conjoint. Par exemple. Braderman. Une deuxième ligne de jurisprudence soutient que les prestations de retraite qui sont traitées comme des biens matrimoniaux ne peuvent pas être traitées comme une source de pension alimentaire pour époux. Ces cas justifient qu'un avantage doit constituer soit un bien, soit un revenu, mais pas les deux. Voir Ellis c. Ellis, 699 So. 2d 280 (Appl. De la Cour fédérale, 1997) Rogers c. Rogers, 622 So. 2d 96 (App.-t.-fl., 1993) Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro c. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), aff., 193 N. J. Super. Kruschel c. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (App. Minn., 1988) In re Colling, 139 Or. Application. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), modifié sur d'autres motifs, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot c. Pelot, 116 Wis 2d 339, 342 NW2d 64 (Appendice ct 1983). Les cas de prestations de retraite ont parfois été appliqués par analogie à d'autres types de prestations. Voir Balven c. Balven, 734 S. W.2d 909 (Prestations de retraite anticipée) En ce qui concerne Fisher, 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (futures commissions de renouvellement des assurances) Hubert c. Hubert, 159 Sb 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct App., 1990) (comptes à recevoir d'une entreprise). La deuxième ligne de cas s'applique uniquement aux prestations de retraite qui sont gagnées pendant le mariage et traitées comme des biens matrimoniaux. Les prestations de retraite gagnées après le mariage peuvent être traitées comme une source de soutien. Voir Staver c. Staver, 217 N. J. Super. Olski c. Olski, 197 W 2d 237, 540 NW2d 412 (1995) Bien que peu de cas traitent du traitement des options d'achat d'actions comme un revenu aux fins du soutien du conjoint , Les cas sont la plupart du temps cohérents et les grandes lignes d'une règle générale commencent à devenir visibles. Les options d'achat d'actions attribuées après la fin du mariage, comme tous les autres avantages sociaux de l'emploi, constituent un revenu aux fins du soutien du conjoint. Le soutien du conjoint fondé sur les options d'achat d'actions n'est pas différent du soutien du conjoint basé sur le salaire et le montant du soutien est donc limité au montant nécessaire pour permettre au bénéficiaire de maintenir le niveau de vie conjugal. En d'autres termes, le soutien fondé sur les options d'achat d'actions n'est pas un régime de participation aux bénéfices. Kerr. Il n'est pas encore clair si les options d'achat d'actions gagnées pendant le mariage et traitées comme des biens matrimoniaux peuvent également être traitées comme un revenu pour le soutien du conjoint. Soit, en dicta, dit non, mais la Floride est parmi les États qui détiennent que les prestations de retraite ne peuvent pas constituer à la fois des biens et des revenus. Si Bybee s'applique aux options non liquidées, rappelez-vous que le régime d'options dans ce cas avait vendu son stock et n'existait que comme de l'argent dans un compte en fiducie il détient seulement que le revenu gagné sur les biens matrimoniaux après le divorce est une source de soutien, Avec laquelle toutes les cours sont d'accord. Denley constate clairement qu'aucun revenu n'est réalisé à moins que l'exercice de l'option ne donne un bénéfice, c'est-à-dire, à moins que le prix de l'option au moment de l'exercice soit inférieur à la juste valeur marchande du titre. Dans la mesure où Denley estime qu'un gain en capital ne peut être pris en considération, il est fondé sur la règle unique du Connecticut selon laquelle le gain en capital n'est pas un revenu à des fins de soutien. En l'absence d'autorité plus directement en considérant le statut des options gagnées pendant le mariage, il semble probable que les cas de prestations de retraite s'appliquent par analogie. Puisque la loi dans ces cas est divisée, il semble probable qu'une division similaire s'appliquera probablement aux options d'achat d'actions gagnées pendant le mariage. Dans la dernière décennie, les options d'achat d'actions sont devenues une source majeure de rémunération, en particulier pour les cadres supérieurs Et les employés de start-ups. Parmi les 200 plus grandes sociétés des Amériques, environ 12 des actions en circulation sont affectées à des options d'achat d'actions pour les employés. Certaines sociétés, comme Morgan Stanley et Microsoft, distribuent plus de 20 de leurs actions en circulation aux employés sous forme d'options d'achat d'actions. Comme pour les pensions il y a vingt ans, les options d'achat d'actions présentent de nouveaux problèmes, encore partiellement compris et non entièrement résolus, pour les avocats et les juges qui pratiquent le droit de la famille. Les options d'achat d'actions, comme les pensions, sont essentiellement régies par la loi fédérale. Les exigences techniques relatives aux options d'achat d'actions qui régissent leurs traitements fiscaux sont énoncées dans le Code des impôts, principalement l'article 83 et les articles 421, 422 et 423. Toutefois, ces dispositions du Code ne sont pas toutes englobantes dans le domaine de Options d'achat d'actions comme ERISA en matière de pensions. Le traitement des options de stock dans le divorce est une question de jurisprudence qui se développe par État. Je n'ai pas l'intention de citer la jurisprudence ni de comparer les diverses approches des cinquante États. Néanmoins, il existe une poignée de cas qui sont couramment cités dans la plupart des articles, et qui fournissent un point de départ raisonnable pour la recherche dans le domaine des options d'achat d'actions et de divorce. Quelques-uns des plus communément cités de ces cas sont In re Marriage of Hug, 4 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Bornemann c. Bornemann, 245 Conn. 508, 752 A.2d 978 (1998) Wendt c. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Green v. Green, 64 Md App. 122, 494 A.2d 721 (1984) Richardson c. Richardson, 380 Arche 498, 659 S. W.2d 510 (1993). 1. Option d'achat d'actions. Le droit, mais non l'obligation, d'acheter un nombre déterminé d'actions d'un stock de la société à un prix déterminé dans un délai précis et limité. 2. Date de l'octroi. La date à laquelle l'employeur accorde ou fournit d'abord une option d'achat d'actions à l'employé. 3. Primes. La contrepartie versée par le porteur d'options pour l'option d'achat d'actions. Cela est généralement applicable à l'achat d'une option d'achat d'actions sur le marché libre, et rarement un employé paie pour les options d'achat d'actions accordées dans le cadre de son emploi. 4. Date d'acquisition. Une option d'achat d'actions accordée à un employé n'est généralement pas entièrement acquise (appartenant à lui directement), à compter de la date d'octroi. En règle générale, l'acquisition des droits se produit dans les cinq à cinq ans qui suivent l'octroi des options. Parfois, les options sont acquises par incréments ou par vols. Les options non acquises peuvent être perdues pour un certain nombre de raisons énoncées dans les modalités d'établissement des options d'achat d'actions lorsqu'elles sont accordées. Les options acquises ne sont généralement pas assujetties à cette perte, bien que les options acquises puissent également être confisquées dans certaines conditions, comme par exemple la cessation d'emploi par le salarié / titulaire d'option. 5. Date d'exercice ou date d'échéance. Il s'agit de la date à laquelle l'employé a le droit d'exercer l'option, c'est-à-dire d'acheter la quantité d'actions spécifiée au prix indiqué. Généralement, mais pas toujours, la date d'exercice et la date d'acquisition sont les mêmes. 6. Prix d'exercice ou prix d'exercice. Il s'agit d'un prix spécifié auquel le titulaire de l'option peut acheter le stock. Si le prix d'exercice est supérieur à la valeur du stock, il n'y a aucune raison d'exercer l'option. Mais une fois que le prix d'exercice est inférieur à la valeur marchande d'un titre, l'exercice de l'option au prix d'exercice permet au détenteur d'option d'acheter l'action à un prix inférieur à la juste valeur marchande. Cette décote ou spread représente un bénéfice potentiel pour le détenteur d'options. 7. À l'argent dans l'argent de l'argent. S'il n'y a pas de spread, positif ou négatif, c'est-à-dire si le prix d'exercice et la juste valeur marchande sont identiques, on dit que l'option est à l'argent. Si le prix d'exercice est inférieur à la juste valeur marchande du stock, de sorte qu'il y ait un bénéfice potentiel de l'exercice de l'option, l'option est dite être dans l'argent. Si le prix d'exercice est supérieur à la valeur du stock, on dit que l'option est hors de l'argent. Out de l'argent est également décrit comme l'option étant sous l'eau. 8. Date d'expiration. Les options d'achat d'actions existent pour une période finie, après quoi elles expirent et ne peuvent être exercées. La fin de cette période est connue sous le nom de date d'expiration et elle est énoncée avec les autres détails régissant l'option au moment où l'option est créée et accordée. TYPES DE PLANS D'OPTIONS D'ACHAT 1. Plans statutaires d'options d'achat d'actions. Ces régimes d'options d'achat d'actions sont régis par les articles 422 ou 423 du Code des impôts. Les plans de l'article 422 sont appelés options d'achat d'actions incitatives ou 1505s. Les régimes de l'article 423 sont appelés plans d'achat d'actions des employés. Les régimes 422 et 423, bien que les deux régimes légaux d'options d'achat d'actions, ont des exigences techniques légèrement différentes, mais sont similaires en termes de traitement fiscal. On trouvera ci-après un exposé plus détaillé du traitement fiscal de ces régimes d'avantages fiscaux légaux, mais en général, les bénéfices réalisés dans le cadre de ces régimes seront admissibles au traitement des gains en capital. 2. Plans d'options d'achat d'actions non légaux. Les options de cette catégorie sont régies par l'article 83 du Code des impôts. Ces options sont également appelées Options d'actions non qualifiées ou NQSO ou NSO. Les exigences techniques des régimes d'options d'achat d'actions non qualifiés diffèrent quelque peu des régimes d'options d'achat d'actions statutaires. Cependant, la différence la plus importante entre les options statutaires (qualifiées) et non qualifiées (non statutaires) est le traitement fiscal des régimes des ONS qui impliquent des étapes différentes pour la comptabilisation du revenu et l'imposition des revenus aux taux ordinaires plutôt que des taux de gain en capital . 3. Divers plans de rémunération liés aux actions. Il existe de nombreux autres types de plans par lesquels les entreprises peuvent fournir à leurs employés des actions ou une rémunération incitative. (A) Les subventions d'actions restreintes donnent à l'employé les actions réelles du stock de la société au moment de l'octroi. Dans l'année où ils sont acquis, ils apparaissent comme un revenu sur le formulaire W-2 des employés, qu'ils soient ou non exercés. Immédiatement après l'octroi, l'employé reçoit le droit de vote et d'autres incidents de propriété d'actions, dont le plus important est habituellement le droit de recevoir des dividendes. Il est significatif que les actions comportent un risque important de déchéance. Comme la plupart des plans d'options d'achat d'actions, les bourses d'actions restreintes basent généralement leur programme d'acquisition sur une période d'emploi requise avec la société. La valeur des actions octroie moins tout montant que l'employé doit payer pour les acheter est considéré comme un revenu ordinaire. Encore une fois, en raison du risque substantiel de confiscation, l'employé a la possibilité de reporter le paiement de la taxe jusqu'au moment de l'acquisition. À titre subsidiaire, l'employé peut choisir le traitement prévu à l'article 83 (b) à la subvention et convertir toute appréciation ultérieure en gains en capital. (B) Les programmes d'actions fantômes donnent aux salariés des droits rattachés à des actions hypothétiques. Ces droits peuvent être liés à la performance de la juste valeur marchande réelle du stock de la société, la valeur comptable de la société, ou une formule basée sur les gains. Pendant la durée de vie du régime, ils peuvent fournir à l'employé des paiements fondés sur les dividendes de l'entreprise. Toutefois, ils ne confèrent pas de droit de vote. Lors de l'encaissement, ils fournissent souvent à l'employé la valeur totale du stock à la subvention plus toute appréciation ultérieure. Le paiement peut se faire sous forme d'espèces ou d'actions réelles. Ces régimes ne sont imposés qu'au moment où l'employé encaisse ou réalise les avantages. À ce moment-là, ils reçoivent un traitement de revenu ordinaire. (C) Droits d'Appréciation des Stocks. Les plans de stock fantôme qui fournissent à l'employé la seule augmentation de la valeur du stock à partir du moment de l'octroi sont appelés plans de droits d'appréciation de stock (SAR). Encore une fois, le paiement peut être sous forme de stock ou en espèces. Les régimes SAR reçoivent le même traitement fiscal que les autres régimes phantom stock. D) Plan d'unités de rendement. Une autre variante du plan stock fantôme est le plan de l'unité de performance. Plutôt que de lier le montant que l'employé reçoit en vertu du régime au prix de l'action, ces régimes sont rattachés à des mesures comptables particulières du rendement de l'entreprise. Parfois, ces mesures sont des incitations visant spécifiquement la division des employés de la société ou, dans certains cas, les employés un emploi particulier. À l'instar d'autres programmes de stock fantôme, l'unité de rendement est imposée comme revenu ordinaire seulement à l'exercice. (E) Option de rechargement / remplacement. Lorsqu'un participant au régime paie le prix d'exercice de l'option en offrant des actions détenues actuellement, le régime attribue automatiquement des options supplémentaires dont le prix est égal à la valeur marchande actuelle du nombre d'actions offertes. (F) Options indexées. L'employé reçoit un paiement égal au gain de la valeur marchande d'un stock de la société, mais seulement si le stock surpasse un indice spécifique, comme le Standard Poor 500, pendant la durée de l'option. IV. RÉGIMES D'OPTIONS D'ACHAT D'ACTIONS LÉGISLATIVES A. Le régime d'options d'achat d'actions ordinaire principal est connu sous le nom de régime d'options d'achat d'actions incitatif, également connu sous le nom de plan de l'article 422, d'un plan admissible ou d'une norme ISO. 1. Les exigences techniques de l'option d'achat d'actions incitatives telles qu'établies à l'article 422 du Code des impôts sont les suivantes: a. Accordée dans le cadre de l'emploi. B. L'employé doit détenir un nombre d'actions égal ou supérieur à 10 des droits de vote de la société. C. L'option doit être exerçable dans dix ans ou moins. ré. Le prix de grève ou d'exercice ne doit pas être inférieur au prix du marché au moment de la subvention. (En d'autres termes, à la date d'attribution, les options doivent être à l'argent ou hors de l'argent, et ne peut être dans l'argent.) E. L'employé doit avoir été employé au moment de l'exercice ou dans les trois mois précédant. F. Le stock ne peut être vendu dans les deux ans suivant la date de l'octroi ou dans l'année suivant la date de l'exercice, selon la date la plus tardive, ou l'employé perdra un traitement fiscal favorable sur les gains en capital. g. Il doit y avoir un document de plan écrit. H. Il doit y avoir l'approbation des actionnaires d'un plan. je. Les options ne peuvent être transférées qu'en cas de décès de l'employé. J. Aucune option supérieure à 100 000, mesurée par la juste valeur marchande de l'action au moment de la date d'attribution, peut être acquise au cours d'une année. 2. The most important of these restrictions are the outside limit of ten years for the expiration date the non-transferability of the option (except upon the employees death) loss of capital gain treatment if the stock is disposed of (as opposed to the option exercised) less than two years from the grant date or less than one year from the date of exercise of the option. 3. Note requirements of a written plan document (Stock Performance Plan) and shareholder approval. These are your cornerstones for discovery. B. Employee Stock Purchase plans, or Section 423 option plans. These are also Statutory Option plans, with technical requirements set out in Section 423 of the Internal Revenue Code. 1. Employee Stock Purchase plans, or Section 423 plans, differ from ISOs (Section 422 plans) in the following ways: a. For Section 423 options, the strike price at the grant date may be in the money, that is, lower than fair market value, as long as the strike price is no lower than 85 of fair market value at the grant date. B. The maximum expiration date for the options is five years, not ten. C. Employee Stock Purchase options must be broadly available to all corporate employees, while ISO or Section 422 options can be limited to a few key employees. V. NON-STATUTORY STOCK OPTION PLANS 1. These plans are also known as Non-Qualified Stock Option plans, NSOs, NQSOs, or NQOs. 2. NSOs are governed by Section 83 of the Internal Revenue Code. 3. The gain realized or recognized from Non-Statutory or Non-Qualified Stock Options is subject to a different tax treatment than with Statutory Stock Options. 4. NSOs need not meet the technical requirements of Sections 422 and 423 of the Code. une. Non-Qualified Stock Options may be transferable or assignable to family members, although there are likely to be tax consequences to such a transfer. B. The strike price may be even less than 85 of the fair market value of the stock at the grant date. If at the time of grant the options are in the money, the options are called discounted non-qualified stock options. C. There is only one holding period requirement, and that is that the options may not be exercised until one year after the grant date. There is no requirement nor adverse tax consequence if upon exercise of the option and purchase of the stock the stock is then immediately sold in one continuous and simultaneous transaction. VI. TAX TREATMENTS OF STOCK OPTIONS 1. Statutory Stock Options (ISOs) and Non-Qualified or Non-Statutory Stock Options (NSOs) are treated differently for tax purposes: a. No tax consequence as of the grant date. B. No tax consequence as of date of exercise of option. (But the difference between the value of the stock and the strike price as of the time the option is recognized for Alternative Minimum Tax Purposes.) c. If the holding period rules are satisfied (underlying stock not sold until the later of one year after the exercise of the option or two years after the grant date), then the difference between the strike price and the price at which the stock is sold is afforded capital gain treatment, rather than subject to taxation as ordinary income. une. No tax at time of grant unless there is a readily ascertainable value of the option. (This is unlikely, since non-qualified options are generally either not vested or forfeitable as of the grant date.) b. Upon the exercise of the option, ordinary income tax rates apply to the spread between the strike price and the value of the stock. C. After the option is exercised and the stock purchased, the ensuing appreciation in the stock is subject to capital gains rules, with the basis of the stock being the value of the stock at the time of exercise of the option. 2. A peculiar tax problem exists with regard to Non-Qualified Stock Options (NSOs). Unlike ISOs, Non-Qualified Stock Options are transferable between family members, including spouses (and divorcing spouses). However, a transfer of a Non-Qualified Stock Option has been deemed by IRS Field Service Advice (FSA) Letter Ruling 200005006, dated November 1, 1999, as a taxable event. Although the FSA is not binding, the IRS seems to be relying on it. The FSA considers this transfer to cause the husband to recognize as ordinary income the difference between his basis and the value of the option. Since the transferor probably has no basis in the option, and the value of the option is, at least, the spread between the value of the stock and the strike price, that spread becomes income to the husband and the wife takes the option at an adjusted basis, the value of the option at the time it is transferred. One would think that this transfer would be shielded by Section 1041 of the Code, but because this transfer is considered to be an assignment of income, the IRS, in the form of this FSA Letter Ruling, is taking the position that such a transfer is a taxable event. VII. STOCK OPTIONS AND DIVORCE A. Income or Asset. Are stock options, if not yet exercised, or the stock, if the options have been exercised, to be considered assets or a source of income, or both 1. Income. If stock options are to be included in income calculations, when and how is the income calculated Is it at the time that the option is exercised, even if the stock has not yet been sold Is it only at the time the stock is sold Or should it be at some earlier time, as for example when the option vests, even if the option has not yet been exercised What if the market value of the stock is going up each year, increasing the spread or the amount by which the option is in the money, but the employee chooses not to exercise the option, knowing that the expiration date is not near A sample clause with regard to including stock option income in the calculation of alimony and support follows: Stock option as income clause: During the lifetime of the parties and until the remarriage of the Wife, the Husband shall pay the Wife as additional alimony or child support of his net, after-tax, income from stock options. Income from stock options shall include income which results from the exercise of the options set forth in paragraph . Income from stock options shall include income which results from the exercise of any other stock options the Husband is awarded or has been awarded incident to his current or future employment. Income from stock options shall include income which results from the sale of any stock the Husband receives incident to the exercise of any stock options. Incentive stock options shall be deemed to have resulted in income to the Husband when the resultant stock is sold. The amount of income deemed to have been received by the Husband in such a sale shall be equal to the difference between the market price at that time and the strike price, times the number of shares. Nonqualified stock options shall be deemed to have resulted in income to the Husband both at the time of exercise and at the time of sale. The amount of income deemed to have been received by the Husband at the time of exercise shall be an amount equal to the difference between market price at that time and exercise price, times the number of shares. The amount of income at the time of sale shall be an amount equal to the difference between market price at the time of sale and market price at the time of exercise, times number of shares. 2. Assets as Part of Marital Estate If stock options are considered assets, are they included in or excluded from the marital estate (or the community property) subject to equitable distribution a. The traditional approach to determining whether the stock option is part of a marital estate is to try to determine whether the option is granted for past services, those rendered during the divorce, or future services, those to be rendered after the divorce. By this analysis, options granted for past services were earned during the marriage and therefore part of the marital estate. Options granted for future services are not part of the marital estate, since the services that will earn these options will only be provided by the employee after the divorce, and are no longer subject to the claims by the non-employee spouse. This approach has proved difficult to apply. je. When is the option earned Is it as of the grant date, the vesting date, the exercise date, or the date that it is actually exercised And do we correlate these dates with the date of the marriage, the date when the employee first began to work for the company, the date of the separation, or the date of the divorce ii. Even if the option is granted for future services (for example, a Golden Handcuffs option that is forfeited by the employee if he leaves the company), some courts have held that the high value put on the employees future services has been established by his past performance, that is, his efforts expended during the marriage, and therefore stock options premised on future performance should still be part of the marital assets. 3. Valuation. If the stock options are to be part of the marital estate and subject to division, then how are the options to be valued a. Offsetting Division of Assets. If the stock options are to be wholly retained by the employed spouse, with the other spouse to receive an offsetting distribution of other assets of equivalent value, the options must be valued as of the date of asset division (in some states the date of separation, in other states, the date of divorce). je. Intrinsic Value. As of the date of valuation the option is valued by determining the spread between the strike price and the value of the stock. This is true even if the option is not yet exercised or exercisable. Should it also be true if the option has not yet vested But intrinsic value, that is, the amount by which the option is in the money at the date of divorce, is a misleading measure of value. Stock options have a value greater than the stock itself would have. The option affords the benefit of potential appreciation without the risk of the loss of capital invested for the purchase of the stock itself. Options are traded (puts and calls) on the open market, and the price paid for the purchase of a call (the option to purchase a specific number of shares of stock at a specific price within a given time frame) represents the premium or value of the stock option over and above intrinsic value. Ii. Black-Scholes Model. A more sophisticated formula for determining present value of a stock option is the Black-Scholes Model. This formula is frequently relied on by courts in valuating stock options, but it is extraordinarily complex and works best where the underlying stock is widely and publicly traded because Black-Scholes relies on a trading history to establish the historic volatility of the stock. B. Division in Kind. If the stock options are to be divided in kind, with each spouse to realize a share of the profits from the ultimate exercise of the returns, a formula must be used to determine each spouses proportionate share of the options. This may be difficult given the uncertainty as to the date, amount, and value of the options when they are eventually exercised. je. Time Rule Method. More and more courts and commentators are turning to the Time Rule Method of determining and distributing the value of stock options in divorce. The Time Rule Method establishes a coverture fraction to determine the non-employee spouses share of the stock option. Two typical Time Rule coverture fractions are as follows: Numerator: Months from start of employment to date of divorce Denominator: Months from start of employment to date on which options are exercisable Numerator: Months from date options granted to date of divorce Denominator: Months from date options granted to date on which options are exercisable ii. If, As, and When Formula. By this formula, the non-employed spouse receives a predetermined portion of the proceeds from the exercise of the stock option and the sale of the stock if, as, and when the exercise and sale of the stock actually occurs. The percentage share of the non-employee spouse may still have to be determined, whether by the Time Rule Method or some other formula. C. Problems of Continuing Involvement of Non-Employee Spouse. Under the Time Rule Method, as well as the If, As, and When Formula, the non-employed spouse does not receive payment until the options are exercised and the stock sold. This requires the divorcing parties to continue to be linked economically, creating problems and risks on both sides. je. Forfeiture or Replacement of Options. The employee may choose to forfeit his stock options, leaving his employment after the divorce for a better job with a new set of stock options that may induce him to take that better job. The non-employed spouse has no rights to these future stock options, and her right to share in the stock options that pre-existed the divorce may be defeated by forfeiture of those stock options when the employee leaves the old employment. Likewise, it is the practice of some corporations, particularly with highly valued employees, to compensate for the decrease in the market value of the stock by replacing old stock options which may be substantially under water with newer, later issued stock options with a much lower strike price. If the old options are cancelled, the non-employed spouse may be out of luck, while the new spouse still has the same potential benefit by reason of the new options issued in place of the old. Ii. Timing of Exercise. The non-employed spouse may also suffer if the employee exercises the options at an inopportune time. The non-employed spouse may have her own view of market conditions and want to buy or sell stock at a different time than the option holder. Iii. Tax Burdens. The employed spouse who owns the options will likely recognize income and pay taxes on profits realized upon the sale of stock, even if the beneficial interest belongs to the former spouse. The non-employee spouse should therefore receive only the net proceeds from the exercise of options and the sale of the stock, although that may somewhat disadvantage her if the employee spouse is in a higher bracket, at least in regard to Non-Qualified Stock Options. ré. Drafting Suggestions Following are sample clauses that take into account these issues. 1. The beneficial owner directs the exercise of the options: The Husband is the holder of the following company stock options which are exercisable:Dividing Stock Options During Divorce in California Some assets are easy to divide in a divorce - selling a car and dividing the profits is usually a no-brainer. La division des options d'achat d'actions peut toutefois présenter un ensemble unique de défis. Les options d'achat d'actions qui ne peuvent être vendues à un tiers ou qui n'ont pas de valeur réelle (par exemple, les options d'achat d'actions dans une entreprise privée ou les options non acquises) peuvent être difficiles à évaluer et à diviser. Toutefois, les tribunaux de Californie ont déterminé plusieurs façons de traiter la division des options d'achat d'actions dans le divorce. Une option d'achat d'actions Hypothétiques Voici un scénario typique de la Silicon Valley: Un conjoint décroche un excellent travail pour une entreprise en démarrage et, dans le cadre du programme d'indemnisation, reçoit des options d'achat d'actions assujetties à un échéancier de quatre ans. Le couple est incertain si la start-up continuera comme est, être acquis, ou plier comme beaucoup d'autres entreprises dans la vallée. Le couple décide plus tard de divorcer, et au cours d'une discussion sur la répartition des actifs, les options d'achat d'actions surgissent. Ils veulent savoir ce qu'il faut faire avec les options, mais les règles ne sont pas claires. First, they will need to understand some of the foundations of marital property rights in California. Propriété communautaire En vertu de la loi de la Californie, on présume que tout bien - y compris les options d'achat d'actions - acquis à partir de la date du mariage jusqu'à la date de séparation des parties (appelée date de séparation) est considéré comme un bien communautaire. Cette présomption est appelée présomption générale de propriété communautaire. Les biens de la communauté sont partagés également entre les conjoints (un partage de 50/50) dans un divorce. Propriété distincte La propriété distincte ne fait pas partie de la succession martiale, ce qui signifie que le conjoint qui possède la propriété distincte, le possède séparément de leur conjoint (pas conjointement) et obtient de le garder après le divorce. La propriété distincte n'est pas soumise à la division dans un divorce. En Californie, les biens distincts comprennent tous les biens qui sont acquis par l'un ou l'autre des époux: avant le mariage par don ou héritage, ou après la date de la séparation (voir ci-dessous). Donc, de façon générale, les options d'achat d'actions accordées au conjoint de l'employé avant le couple marié ou après le couple séparé sont considérés comme les conjoints du travail des biens distincts, et non soumis à la division dans le divorce. Date de séparation La date de séparation est une date très importante, car elle établit des droits de propriété distincts. La date de la séparation est la date à laquelle un conjoint a décidé subjectivement que le mariage était terminé et a alors objectivement fait quelque chose pour mettre en œuvre cette décision, comme le déménagement. Beaucoup de couples divorcants discutent de la date exacte de la séparation, car elle peut avoir un impact majeur sur les biens qui sont considérés comme des biens communautaires (et donc soumis à une division égale) ou des biens distincts. Par exemple, les options d'achat d'actions reçues avant la date de la cessation de service sont considérées comme appartenant à la communauté et soumises à un partage égal, mais les options ou autres biens reçus après cette date sont considérés comme des biens distincts du conjoint qui les reçoit. Revenant à l'hypothèse ci-dessus, supposons qu'il n'y a pas d'argument sur la date de la séparation. Cependant, le couple découvre que certaines des options acquises pendant le mariage et avant la date de la séparation. Ils doivent maintenant déterminer comment cela pourrait avoir un impact sur la division. Options acquises par rapport aux options non acquises Une fois les options d'achat d'actions attribuées aux salariés, les employés peuvent exercer leurs options d'achat d'actions dans la société à un prix d'exercice, soit le prix fixe qui est généralement indiqué dans la subvention initiale ou l'option d'achat d'actions entre l'employeur et l'employé. Mais qu'en est-il des options qui ont été accordées pendant le mariage, mais qui n'avaient pas été acquises avant la date de séparation Certaines personnes peuvent penser que les options non acquises n'ont aucune valeur parce que: les employés n'ont aucun contrôle sur ces options et les options non acquises sont abandonnées lorsqu'un employé quitte l'entreprise Ils ne peuvent pas prendre ces options avec eux. However, the courts in California disagree with this view, and have held that even though unvested options may not have a present fair market value, they are subject to division in a divorce. Dividing des options Alors, comment le tribunal détermine-t-il quelle partie des options appartient au conjoint non salarié? Généralement, les tribunaux utilisent l'une de plusieurs formules (communément appelées règles temporelles). Deux des principales règles de temps utilisées sont la formule Hug 1 et la formule Nelson 2. Avant de décider quelle formule utiliser, le tribunal peut d'abord vouloir déterminer pourquoi les options ont été accordées à l'employé (p. Ex., Pour attirer l'employé au poste, en récompense du rendement passé ou comme incitation à continuer à travailler pour Entreprise) car cela aura une incidence sur la règle qui convient le mieux. La formule Hug La formule Hug est utilisée dans les cas où les options étaient principalement destinées à attirer l'employé à l'emploi et récompenser les services passés. La formule utilisée dans Hug est: DOH DOS ----------------- x Nombre d'actions pouvant être levées Actions de propriété communautaire DOH - DOE Date de location DOS Date de séparation DOE Date d'exercice Ou la dévolution) Formule Nelson La formule Nelson est utilisée lorsque les options étaient principalement destinées à compenser la performance future et comme une incitation à rester avec la société. La formule utilisée dans Nelson est la suivante: DOG DOS ----------------- x Nombre d'actions pouvant être levées Actions de propriété communautaire DOG - DOE Date de délivrance DOS Date de cessation DOE Date d'exercice ) Il existe plusieurs autres formules de règles temporelles pour d'autres types d'options, et les tribunaux ont une large marge de manœuvre pour décider quelle formule (le cas échéant) utiliser et comment diviser les options. D'une manière générale, plus le délai entre la date de la cessation de service et la date à laquelle les options sont acquises, plus le pourcentage global d'options sera considéré comme un bien communautaire. Par exemple, si un nombre précis d'options acquises un mois après la séparation, une partie importante de ces actions serait considérée comme une propriété communautaire soumise à une division égale (50/50). Toutefois, si les options acquises plusieurs années après la date de la séparation, alors un pourcentage beaucoup plus faible serait considéré comme une propriété communautaire. Distribution des options (ou de leur valeur) Après l'application de l'une ou l'autre règle de temps, le couple saura combien d'options chacun ont droit. L'étape suivante serait alors de trouver comment distribuer les options, ou leur valeur. Par exemple, il est déterminé que chaque conjoint a droit à 5000 options d'achat d'actions dans la société des employés-époux il ya plusieurs façons de s'assurer que le conjoint non-salarié reçoit soit les options elles-mêmes ou la valeur de ces 5000 options d'achat d'actions. Voici quelques-unes des solutions les plus courantes: Le conjoint non salarié peut renoncer aux droits sur les 5000 options d'achat d'actions en échange d'un autre actif ou de l'argent comptant (cela nécessitera une entente entre les époux sur ce que les options valent - Pour les sociétés ouvertes, les valeurs boursières sont publiques et peuvent constituer la base de votre accord, mais pour les entreprises privées, cela pourrait être un peu plus difficile à déterminer - la société peut avoir une évaluation interne qui peut fournir une bonne estimation). La société pourrait accepter que les 5000 options d'achat d'actions soient transférées au nom des conjoints qui ne sont pas des employés. Le conjoint du salarié peut continuer à détenir la part des époux non salariés des options (5000) dans une fiducie partagée lorsque les actions sont acquises et, si elles peuvent être vendues, le conjoint non-employé serait avisé et pourrait alors demander sa part Être exercé et ensuite vendu. Conclusion Avant que vous acceptiez de renoncer à tout droit sur vos options d'achat d'actions pour les conjoints, vous pouvez envisager d'appliquer une formule de règle de temps aux options, même si elles ne valent pas actuellement quelque chose. Vous voudrez peut-être conserver un intérêt dans ces actions et les bénéfices potentiels si la société devient publique, et / ou les actions deviennent précieuses en raison d'une acquisition ou d'autres circonstances, vous serez heureux que vous maintenez. Ce domaine du droit de la famille peut être assez complexe. Si vous avez des questions au sujet de la division des options d'achat d'actions, vous devez contacter un avocat expérimenté en droit de la famille pour obtenir des conseils. Ressources et notes Notes 1. Mariage de Hug (1984) 154 Cal. App. 3 780. 2. Mariage de Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150.